LOS ORIGENES DE LA PAC

--Mi nuevo ensayo . Se trata de los origenes de la politica agricola comun en union europea.

Durante la historia de la Unión Europea , la Política Agrícola Común siempre ocupo un lugar muy importante, porque fue uno de los temas mas discutidos en política dentro y fuera de la U.E.. PAC ( la política agricultura común)nos muestra que es un sector crucial por todos los países en Unión Europa . Pero por que la agricultura fue siempre uno de los mas importantes sectores en Unión Europea? . Simplemente porque Europa fue uno de los exportadores de productos agrícolas a todo el mundo. Entonces para solucionar los problemas de este sector era crucial ordenarse económicamente y también cuando analizamos la historia de la Unión no es incorrecto decir que tener una política común en agricultura fue el primer desafió en el camino de la integración. Entonces es indispensable que analizamos los origines de la PAC para entender porque siempre fue tan problemática y en el mismo tiempo tan importante para la U.E..


Durante los primer años de 1950 Europa estaba en un lugar que nunca estuvo. Después de las dos guerras mundiales y la gran crisis que generó esto perdió todo su poderío.. La vida de las poblaciones cambiaron drásticamente. La brutalidad de las guerras no solo finalizó con las vidas de millones de personas sino que también causó graves daños en las tierras que antes eran muy productivas . Los gobiernos de los seis países ( Francia, Italia, Alemania, Holanda, Luxemburgo y Bélgica) que después fueron a ser los primeros países que tuvieron un acuerdo a aplicar la PAC en sus políticas domesticas estaban luchando para mantener los intereses de todos los sectores. Los campesinos siempre tuvieron un lugar muy importante en la escena de la política de estos países. Aunque la industrialización cambio la forma de producción, todavía los sectores de la agricultura estaban jugando un papel muy importante para ganar las elecciones en estos países. Según Ian Bache y Stephen George, para la Quinto Republica de Francia, el sector agrícola no era solo importante económicamente sino políticamente. Había una presión constante en todos los partidos políticos de centro-derecho para las agricultores pequeños que eran productores ineficientes, pero también muy determinados para continuar a ser independientes. Esto significaba que los agricultores tenían que estar subsidiados por el estado en medio del sistema de apoyo en precios. ( George , Bache 2006) En Alemania la situación en general no era muy diferente, el estado tuvo que apoyar al sector agrícola para aumentar la producción. Pero era muy evidente que las tierras de en Alemania Oeste estaban muy dañadas. Por eso había escasez de alimentación, que causó problemas en la población y para proteger a los campesinos el gobierno de Adenauer tuvo que aplicar una política de precios que favorecía a valores muy altos para los productos agrícolas en el mercado domestico. En los otros países como Italia, Luxemburgo, Holanda y Bélgica la política de poner altos precios para los productos agrícolas era muy común . Entonces en los países que eran los primeros fundadores de la política común agrícola, las regulaciones para mejorar la situación del sector tenían casi las mismas características. Por eso las discusiones entre los países para tener una política en común no encontró resistencia entre estos seis países. Las discusiones empezaron inmediatamente después del fin de la segunda guerra mundial y según Henrik Zobbe había dos temas muy importantes que siempre estaban cuestionados por estos seis países. El primer tema enfoco en la aseguración de suministro de los alimentos y el segundo tema cuestionó como los países pueden asegurar los ingresos de los campesinos. ( Zobbe 2001) Como mencioné antes las dos guerras imposibilitaban a los productores agrícolas a tener los mismos niveles de producción y aprovechar los altos niveles de ingresos, pero también la necesidad de hacer una renovación en la estructura de los sectores de la agricultura, todo esto estaba muy relacionado con la necesidad de transferir la gente a trabajar en los sectores de industria y aumentar la producción de la misma. Era imperante introducir nuevas tecnologías y cambiar la estructura de la agricultura fue uno de los mas importantes objetivos de la nueva política agrícola común. Después de indicar los problemas en este sector cada país quería determinar un plan común para mejorar las condiciones. Después de los primeras discusiones , los seis países no pudieron determinar un proyecto común. Por eso la discusión continuó con la creación de una nueva conferencia que solo se especializaría en los mercados de agricultura dentro de Europa. Este conferencia duró 2 años . Empezó en 1952 y terminó en 1954 y tampoco durante estos dos años los siete países incluyendo Inglaterra lograran a tener un consenso en los temas generales. Michael Tracy en su articulo “ Agricultura in Western Europe- Challenge and Response, argumenta que era muy fácil dar cuenta que había una diferencia entre los perspectivas de Francia, Holanda y Inglaterra. Según Francia era impensable tener un mercado común sin tener una política agrícola común, por eso también Holanda, ellos estaban a favor de tener una política mas supranacionalita, con fuertes preferencias sobre la comunidad. Contrario a Francia y Holanda , Inglaterra que siempre quería ser mas independiente y tener relaciones mas cerca con los otros países en la Commonwealth, generó muchas dificultades durante las discusiones. (M TRACY 1982) Aunque la infraestructura del sector agrícola en Francia estaba dañado después de las dos guerras, Francia siguió teniendo excedentes en sus producciones agrícolas y a pesar de las discusiones de tener una política agrícola común su primer motivo siempre fue exportar sus productos especialmente a Alemania y después a los otros países de Europa. En el final de las conferencias especiales para los mercados agrícolas , era muy claro ver que los seis países contrario a Inglaterra eran mas entusiastas para continuar a integrar sus mercados agrícolas, pero también era muy claro que todos los países tuvieron que sacrificar algunos intereses nacionales para poder integrarse a algo mas súper racional y complejo. Durante los siguientes años los seis países aumentaron la velocidad de los procesos de integración de los mercados agrícolas. Según Mansholt había cuatro razones para lograr una la inclusión agrícola en el proceso de integración. Primero era muy difícil de excluir los sectores agrícolas en la proceso de integración económico en Europa del Oeste porque era muy complicado fijar los limites entre los productos industriales y agrícolas, segundo el rol del sector de la agricultura durante esos años en Europa era muy importante . En tercer lugar para determinar precios mas estables y prevenir los fluctuaciones según Mansholt los países debían tener una política de precios común y en cuarto lugar y la ultima razón por porque Mansholt piensa que es necesario incluir los sectores agrícolas al proceso de integración, fue la relación entre la agricultura y el mercado general. Para Mansholt era evidente que el aumento en la producción agrícola marchaba a posibilitar de tener industrias mas avanzas y que producirían más rápidamente y con mejor calidad. (Mansholt 1963) Durante las discusiones entre los seis países era muy evidente que los intereses de Alemania y Francia muchas veces chocaban. En Alemania los campesinos estaban a favor de los precios altos y convencerlos para igualar los precios de los alimentos fue muy difícil por el gobierno de Adenauer.


Pero al final se llegó a un consenso entre los seis países para realizar una modernización muy rápida en el sector agrícola. Los costos de esta modernización significaba la falta de apoyo a los otros sectores, pero también los gobiernos sabían que esta modernización podía posibilitar la transferencia de los trabajadores campesinos a los sectores de la industria. Entonces podemos argumentar que la expansión industrial era muy dependiente de la modernización del sector agrícola en estos seis países. Cuando analizamos todo el proceso antes del tratado de Roma es fácil de darse cuenta que el acercamiento entre Francia y Alemania es uno de las mas importantes razones que posibilitó de tener una política común agrícola. Porque durante todo este proceso Francia con De Gauelle casi definieron todas las mayores reglas de la PAC y también el apoyo político de Holanda a Francia en este caso posibilitó a Alemania de hacer mas compromisos.

En conclusión en 1957 los seis países firmaron el Tratado de Roma y la política agrícola común en términos muy generales fue una de las partes mas importantes que ha posibilitado a los seis países de Europa unificarse y determinar las regulaciones en sus sectores agrícolas por primera vez. Pero los artículos que se tratan a PAC tuvieron aspectos muy generales. Como consecuencia se tomó la decisión de aumentar la velocidad del proceso de integración. El articulo 39 del Tratado de Roma en relación a la Agricultura define muy claramente los objetivos de la PAC :

a) Incrementar la productividad de la agricultura, desarrollando el progreso técnico y asegurando el desarrollo racional de la producción agraria así como el empleo óptimo de los factores de producción, especialmente la mano obra;

b) Garantizar un nivel de vida equitativo a la población agrícola, especialmente por el aumento de la renta individual de aquellos que trabajan en la agricultura.

c) Estabilizar los mercados

d) Garantizar la seguridad de los abastecimientos

e) Asegurar al consumidor suministros a precios razonables.

Al final no es incorrecto a decir que todos los objetivos que eran definidos en este artículo en realidad eran muy constantes con los objetivos nacionales de los seis países. El primer objetivo de este artículo se enfoca en la eficiencia de la economía y eso solo puedo ser posible si el sector agrícola usa los nuevos recursos técnicos y las tecnológicas necesarias para incrementar su productividad. El segundo objetivo es muy claro, y dice: que los gobiernos de estos seis países siempre por razones políticas y económicas van a cuidar los intereses del sector agrícola . Los altos niveles de ingresos por los campesinos es crucial para tener el apoyo de el sector agrícola en política. Pero también asegurar los precios de los productos para que sean asequible, este es un objetivo muy importante para proteger los otros grupos de intereses. En realidad con este tratado los seis países lograron equilibrar los intereses de los diferentes sectores. Los altos precios de los productos significaban proteger al sector agrícola, pero también puede causar resistencia entre los consumidores. Por eso con la política de fijación y nivelización de los precios de los alimentos los seis países pudieron asegurar los intereses de los consumidores. Al final el tratado de Roma solo determinó los temas que estos seis países tienen que enfocar para mejorar sus sector agrícola. Después de este tratado había muchas acuerdos y reformas que cambiaron la estructura de la PAC . Pero para entender como estas reformas y acuerdos cambiaron la PAC y posibilitaron su funcionar de otra manera, es crucial a ver sus origines.

ATAYA ÖZLEM

Geçen sene yazdığım bir yazı tekrar okudum ve bir on kasım sonrası hiç birşeyin değişmediğini düşünüp buraya tekrar koymak istedim.

The Messiah will only come when he will no longer be necessary. He will come one day after his advent. He will not come on the day of the Last Judgement,but on the day after.
- Kafka

" When ıne talks so much about power, it's because it can no longer be found anywhere. The same goes for God: the stage in which he was everywhere came just before the one in which he was dead. Even the death of God no doubt came before the stage in which he was everywhere. The same goes for power, and if one speaks about it so much and so well that's because it is deceased, a ghost, a puppet;such is also the meaning of Kafka's words: the Messiah of the day after is only a God resuscitated from among the dead, a zombie. The finesse and the microscopic nature of the analysis are themselves a " nostalgia effect" And so everywhere we see power coupled with seduction ( its almost obligatory these days) IN ORDER TO GIVE A SECOND EXISTENCE. Power gets its fresh blood from desire. And its no longer anything more than a sart of "desire effect" at the confines of the social, or a sort of " strategy effect" at the confines of history.

.... This universal fascination with power in its exercise and its theory is so intense because it is a fascination with a DEAD POWER characterized by a simultaneus " ressurection effect" in an obscence and parodic mode, of all the forms of power already seen.

Baudrillard


Ata şikayet hattı : Anıtkabir yürüyüşleri, Ata'nın dağda beliren silueti,Ata'nın sembolleştirilidiği her türlü dahiyane fikrin altında aslında tek bir şey yatıyor o da " Güce Özlem". Türk siyasi tarihi belirli dönemlere ayrılarak incelendiğinde sadece tek bir dönemde kullanılan sınırsız güç hala bugün bile meşruiyetini korumayı başarabiliyor. Bu güce olan,sarsılmaz güven ve inanç , Mustafa Kemal'in o günkü koşulları iyi değerlendirerek ilk başta kendisi için kurguladığı ve daha sonra kendisinin dışında büyük bir kitlenin varoluşuna şart koştuğu "karizmatik kurtarıcı" kimliği bugün hala bütün devlet aygıtları tarafından tekrar tekrar kurgulanarak ayakta tutulmaya çalışılıyor. O günün koşullarında, yaratıcı nosyonunun gerektiği ölçüde hızla gerçekleştirilen bir çok yeniliğin öncüsü olması ve en önemlisi bir arada tutulmaya çalışılan bir kitlenin kendi kimliğini oluşturma sürecinde en önemli dayanak noktası olarak benimsediği kahraman figüre verilen ismin Ata olması hiç de şaşırtıcı sayılmaz. Ama asıl şaşırtıcı olan bugüne değin bir çok noktada şiddete, baskıya ve sessizliğe tahammül eden milyonlarca insanın hala bu kurtarıcı figüre olan özlemi. Burada göze çarpan en önemli nokta Ata'nın kurtarıcı figurünün tarihin her türlü safasında şiddet ve baskı uygulayanlar tarafından da (otoritenin sağlama alınması için çoğunluk tarafından kurucu ve kurtarıcı olarak kabul görmüş ve her zaman minnetle anılmış olduğu için) kullanılmasıdır. Bugün hala yüzeydeki her türlü siyasal oluşumun kendini meşrulaştırmasında ve halka benimsetmesinde belirleyici rolü oynayan yine Mustafa Kemal kimliği üzerinden türetilen Kurtarıcı Ata figürüdür. Bu yüzden şu an Türk siyasetindeki bütün siyasal örgütlenmelerin ideolojilerini birbirinden ayırt etmenin imkansızlığı içerisinde oluşumuzun aslında yine tek sebebi ,hepsinin kendi kitlesiyle oluşturduğu bağları sıkılaştırmak için Ata'yı kullanıyor olmasıdır. Bu yüzden ince detaylar üzerinden bir partiler skalası oluşturulma çabası bırakılırsa eğer,ortada eskimiş ve yıpranmış kurgusuna rağmen ona hala dehşet verici bir şekilde sımsıkı sarılmış,kurtarılmayı bekleyen bir kitle görüntüsüyle karşılaşıyoruz. Hangi sebepten olursa olsun,bugün hala protesto mahayiyetinde belirli meslek gruplarının , sivil toplum örgütlerinin ,ataya şikayette bulunmak için gerçekleştirdiği yürüyüşler bunun en vahim örneği olarak görülebilir. Ölmüş bir varlıktan türetilen kimliğe yakınma şikayette bulunma, aslında varolan acizliğimizin ve çaresizliğimizin klişeleşmiş bir kanıtıdır.

El mercado es una institución en decadencia- Victor Beker

--- algo que escribi para la clase de economia politica. Despues de estos dos ensayos no me quedo con ganas de escribir mas sobre el mercado y sus nuevos desafios etc. voy a dejar a leer y escribir sobre estos temas por unos dias y concentrar en mi nuevo ensayo : LOS ORIGENES DE LA PAC - LA POLITICA AGRICOLA COMUN EN UNION EUROPA
ah que divertida ! me encanta mi vida aka , mucho fiesta poco trabajoo!!



La mayor parte de los textos que leemos sobre breve historia de economía en el siglo XX entienden al estado como un actor muy importante en la economía y esto se modificó después de la caída del Muro del Berlín y el estado empezó a tener un rol menos signicativo. En estos textos también siempre encontramos, comparaciones entre el rol del estado en los países comunistas y en los países capitalistas durante la Guerra Fría. Hay también otras posibilidades para ver como la influencia del estado disminuye en los mercados después de la caída del Muro Berlín, pero no debemos olvidar que en la mayor parte de siglo XX los estados disfrutaron de completo control en el proceso de distribución de los recursos en sus territorios. Las empresas o los otros actores, como consumidores, comparados a los estados no eran tan significativos en su influencia en el proceso de distribución de los recursos. Había también muchos factores que posibilitaron que los estados, disfrutaran, de sus posiciones. Como menciona Beker en su articulo : “Estado,Mercado,Competencia y Monopolio: Verdaderas y Falsas Dicotomías: la crisis en 1930, la posterior Segunda Guerra Mundial y también el proceso de descolonización eran unos de estos factores que posibilitaron a los estados a ser el único actor en la promoción del desarrollo económico. Después de la caída del Muro de Berlín, los estados perdieron drásticamente su role para decidir como los recursos tendrían que distribuirse. Eso no ocurrió en un día. Cada día encontramos e establecimiento de nuevas empresas y estas empresas cada día tienen y siguen teniendo la oportunidad de conjuntar con otras empresas en otros partes del mundo para ser mas grandes y tener más control en los mercados. Entonces casi todas las comparaciones entre el presente y el pasado están demostrándonos como el rol de los actores en el mercado cambió.

Hay una tendencia entre los economistas favor del sistema capitalista a mostrar que durante el primer parte de siglo XX , la distribución de los recursos por estados no fue eficiente. Es verdad que los estados no eran capaces de distribuir los recursos justamente y también faltaban muchas cosas para mejorar los niveles de la vida de sus poblaciones pero según Beker tampoco hoy podemos decir que hoy esta falta de eficiencia en la distribución de los bienes haya mejorado notablemente. Para Beker los argumentos sobre la dicotomía entre Mercado y Estado no tienen mucha relevancia para entender que esta sucediendo hoy en la economía global. Hoy ni los mercados ni los estados, tienen mucha influencia en el proceso de distribución de los recursos. Beker argumenta que hoy los procesos de integración vertical y horizontal de los empresas disminuye las transacciones que antes pasaban, por los mercados. Muchas empresas que eran pequeños hoy son gigantescas corporaciones y no permiten al mercado a poner responsabilizarlos para mejorar sus productos o hacer cambios en los precios para competir. Porque como Beker explica hoy los precios son fijados por estas corporaciones, entre sus organismos ellos deciden todo. Por eso para los defensores de la sistema capitalista , el mercado no siempre puede mejorar el nivel de competencia entre los productores ni puede obligarlos a hacer renovaciones para producir productos en mejor calidad posible. Si es verdad que la distribución de los recursos por Estados pueden causar monopolios y oligopolios pues como sabemos los monopolios y oligopolios son los verdaderos enemigos en el proceso de desarrollo de los economías . Pero como Beker explica en su articulo como hoy también las gigantescas corporaciones mas o menos practicando un tipo de oligopolio y ponen la eficiencia de los mercados en riesgo. Al final podemos argumentar que en estas empresas los departamentos de innovaciones sin tener ningún tipo de preocupación sobre las demandas de los consumidores determinan cuando es el tiempo para renovar los productos y presentar nuevas tecnologías. También los consumidores no tienen ningún tipo de efecto para determinar los precios. Como Beker expone: “ La única decisión que pueden adoptar los consumidores es que cantidad quieren o pueden adquirir a los precios fijados.” Entonces para entender que esta pasando hoy me parece que tenemos que cuestionar los argumentos de los defensores del sistema capitalista. Porque como Beker en su articulo demuestra el mercado libre no siempre posibilita a tener una distribución del los recursos mas eficiente . Como podemos ver ahora el mercado simplemente no puede asegurar la competencia entre las organizaciones privadas. Es importante a mencionar que la innovación no es tampoco una promesa en el libre mercado , entonces como Beker expone en su articulo : “ Ni las economías capitalistas son eficientes ni la eficiencia es una característica a la que puedan atribuirse los éxitos del sistema. “

Uzun zamandır buraya Kolombiya'nın içler acısı durumu hakkında bir şey yazmak istiyordum, burada oluşum yaptığım master,okuduklarım, bu ülkede olan abuk sabuk şeyler hakkında bi kaç fikir sahip olmama yardımcı oldu. Gelmeden önce "failed state" kavramını nedense hiç Kolombiya'ya yakıştırmamıştım belki Ortadoğu Türkiye de siyaset okuyanların baslıca genel ilgi alanı olduğu için .Aslında Kolombiya,Bolivya,El Salvador, Haiti, Honduras gibi ülkelerde olup bitenlere karşısındaki tutumumuz Afrika'da olup bitenlere karşısındaki tutumumuzdan farksız.O kadar az fikrimiz varki, oralarda bir iç savaş,bir devletsizlik,açlık,uyuşturucu kaçaklığı vs evet var ama ne oluyor ne bitiyor sanırım ancak toplu bir kıyım olduğunda, veyahut bu sene Honduras örneğindeki gibi askeri bir darbe olduğunda dikkatimizi çekiyor. Garip olan şu Newyorktimes'ı The independent'i El pais'i ne biliyim Le monde un herhangi bir editionını açtığınızda bu ülkelerde olup bitenler o kadar filtrelenip özet halinde önünüze getiriliyor ki detaylı bir fikrimiz olmaması zaten kaçınılmaz.Korkunç olan şu sanırım coğrafi olarak kaybolmuş durumdayız, ne tarafa bakarsak bakalım asla yoğunlaşamıyoruz.Genellemeler ne yazık ki kaçınılmazlaşıyor.

Bugün New Yorker'da Seymour Hersh'in Pakistan'nın nükleer silahlarının Amerika Birleşik Devletleri'nin güvenlik çıkarlarına uygun bir şekilde korunup korunmadığıyla ilgili bir yazısını okudum,okurken Pakistan istihbarat servisinden herhangi bir yetkilinin açıklamalarına yer vermiş Hersh yetkili kısacası Pakistan hükümetinin nükleer gücüyla ilgili hiç bir zaman Amerika'ya karşı tamamen açık davranmıcağı asla güvenmiceğiyle ilgili bir şeyler söylüyor ve ekliyor biz size ne söylersek söyleyelim asla sizde kalmayacağını ve bunun düşmanlarımıza gidiceğini biliyoruz. Güney Amerika'daki ülkelerin de Amerika'ya olan tutumları aslında neredeyse aynı daha önce burada Chavez ve diğer bölge ülkeleri liderlerinin Arjantinin Bariloche kentinde yapılan UNASUR toplantısında Kolombiya'nın Amerika Birleşik Devletleriyle yaptığı askeri anlaşmalara gösterdikleri tepkilerden bahsetmiştim.Bundan bahsedeli sadece bir kaç ay oldu ve Chavez daha bu hafta AloPresidente programında halkına seslenirken savaş için hazırlıklı olmalarını söyledi,komik olan durum şu Kolombiya ve Venezuella sınırında yaşayan her ülkenin halklarının arasındaki sosyal ve ekonomik ilişkilerin oldukça normal bir düzeyde devam etmesi ,bu durumda siz nasıl bir yapay gündem yaratıcaksınız nasıl bir düşmanlık aşılamaya çalışıcaksınız ki bu halklar karşı karşıya gelsin ve savaşsın. Peki bu ülkeler nasıl bu noktaya geliyor ? Yaratılan güvensizlik... Pakistan örneğinde olduğu gibi Venezuela'da ABD'yle olan ilişkilerinde geçmişteki problemlerini sürekli şimdiye ve geleceğe taşıyarak halkı daimi olarak tehdit altındaymış hissini yaşaması için elinden geleni yapıyor. Tabi bu durumdan ne Pakistan ne de Venezuela hükümetlerini liderlerini tamamen sorumlu tutabiliriz sanırım. Amerika'nın daimi olarak güvenlik çıkarlarını hep bu bölgedeki ülkelerin istikrar,gelişme gibi hedeflerinden daha ön planda tutması,bu ülke liderlerinin savaşı halka normalmiş her an olması beklenebilir birşeymiş gibi göstermelerine yardımcı oluyor. Çünkü Amerika o korkunç imajını değiştirmek için ne yazık ki hiç bir şey yapmıyor.Hatta günden güne daha ihtiyatsız bir siyaset sergiliyor.

Buna verilebilicek en şahane örnek: Kolombiya.Bu ülke hiçbir zaman ulus inşa etme sürecini tamamlayamamış bir ülke. Modern siyaset tarihi gibi bir şey okutuluyorsa eğer bu ülkede sanırım bahsedebilicekleri tekşey sınıflar arasındaki akıl almaz uçurum,ve bu uçurumun neden olduğu gerilla örgütlenmeleri. Ne yazık ki Kolombiya bundan ibaret pardon bir de Shakira.Başka hiç bir şey değil.Bu yüzden hükümet bu kadar rahat elini kolunu sallayıp istediğini yapabiliyor çünkü kimse kendini temsil eden bir hükümet olduğunu düşünmüyor nasıl düşünebilirlerki eğer gelen her hükümet sadece belli çıkar gruplarının ve sektörlerin huzurunu refahını ve güvenliğini düşünüyorsa, herkes kendini koruyacak bir şeyler arayıp dursun, kontragerillalar gerillalar koruma vaadi karşısında bir ülke halkının bütün gelecekle ilgili umutlarını tüketiyor,şiddeti günlük hayatın bir parçası haline getiriyor ve sonunda sadece ülkedeki bazı şanslı sektör ve grupların çıkarları değil , kıtadaki bir başka ülkenin çıkarları da oldukça alenen hükümetin korunması altına giriyor. ABD'nin Kolombiya'daki sözde uyuşturucu kaçakçlığı savaşında sergilediği tutum,bugün Chavez'in mütemadiyen atıp tutmasının tek nedeni,ABD bu şekilde alenen çıkarları doğrultusunda hareket ederse çok yakın bir zamanda sanki bir o eksikmiş gibi varolmayan düşmanlık iki ülke halkına en kısa ve en temiz yoldan yani korku politikasıyla kolayca aşılanıcak.

LOS MOTORES DE LA INTEGRACION ECONÓMICA GLOBAL

En su artículo:”The Internacional Political Economy Since World WAR II”, Joseph Grieco clasifica los motores de la integración económica global en cuatro categorías: La Tecnología, el liderazgo de hegemonía, el liberalismo que es integrado en las democracias industrializadas y los regimenes internacionales. Esta clasificación por razones que Grieco explica en términos muy generales puede darnos una idea sobre cómo el proceso de integración económica global empezó y siguiendo a continúa a una velocidad extremamente alta.

La tecnología para Grieco es uno de los más importantes motores de la integración. En su artículo argumenta que los más drásticos cambios y desarrollos sucedieron en telecomunicación y transportación. Para Grieco después de la segunda guerra mundial los nuevos descubrimientos y novedades tanto en telecomunicación como en transportación empezaron a facilitar los movimientos de los bienes y servicios a cada parte del mundo. Es cierto que la integración económica global en gran parte depende de los movimientos de estos bienes y servicios. Y esta movilización de los bienes y servicios antes de la segunda guerra mundial estaba sucediendo en condiciones muy primitivas a comparación del presente. La alta velocidad de los movimientos de estos bienes y servicios es crucial para el proceso de la integración económica global , había muchas empresas privadas de Estados Unidos y Europa que estaban transportando y también recibiendo una considerable cantidad de bienes vía los barcos y los trenes, pero debido al nivel de tecnología que no era muy alta obviamente la velocidad de los movimientos era muy baja y también la tecnología de la producción antes de la guerra no era suficiente para que algunos sectores de pudieran exportar productos perecederos a lugares que quedaban muy lejos. Por eso antes de la guerra, la mayoría de las empresas de los países desarrollados como Estados Unidos, Inglaterra y Alemania eran vacilantes de adoptar una postura tan global. Mover los productos desde un continente a otro significa mucho tiempo y mucho dinero. Esta situación cambió después de los nuevos descubrimientos en telecomunicación y transportación. Las empresas de Estados Unidos y Europa empezaron a avanzar y tomar riesgos para expandir sus actividades de comercio y producción en diferentes partes del mundo.

En su segundo argumento, Grieco focaliza la necesidad de dominación de un poder hegemónico que siempre pueda cambiar la estructura de economía. En el siglo XIX Inglaterra fue el primer poder hegemónico, desde de su revolución industrial cambió las reglas de la comercio. Como John Ikenberry argumentó en su artículo: “Globalization and Political Order, The Sources and Consequences of World Economic Integration” el gobierno de Inglaterra persiguió la firma de acuerdos con los países para bajar los aranceles y los bancos de Londres pusieron capital para usar productivamente en el exterior y el poder naval aseguró que el acceso a los mercados y los recursos del mundo fueran libres. Y el resultado fue un flujo de los bienes, capital y gente sin precedentes. Así, cuando la primera guerra mundial empezó Estados Unidos estaba muy decidido a estar aislado del resto del mundo y esta postura fue una de las primeras razones de la gran depresión. Después de la segunda guerra mundial esta postura de Estados Unidos cambio drásticamente. Estar tan aislado del mundo y al mismo tiempo tener una economía fuerte no era posible y, como Grieco explica brevemente en su artículo, un poder tan grande como Estados Unidos tiene la capacidad de cambiar la estructura del sistema económico. Durante la guerra fría lo que Estados Unidos hizo básicamente fue eso: cambiar la estructura económica para sus intereses. Estados Unidos siempre necesitaba un mercado libre donde sus productos pudieran ser exportados sin enfrentar a las barreras económicas como aranceles y también podemos argumentar como Grieco que un poder hegemónico siempre es necesario para establecer un sistema porque es crucial para asegurar a los otros países que este sistema va a ser guardado sin enfrentar ¡las amenazas. Como Ikenberry argumentó: “Los acuerdos que empiezo con Atlantic Charter (1941) después los acuerdos de Bretton Woods (1944) el Plan Marshall (1947) y Pacto Atlantico (1949) dio a Estados Unidos la oportunidad de organizar sus relaciones entre las democracias de Atlántico.” También, para asegurar que los bienes y servicios circularan libremente en los mercados, Estados Unidos fue unos de primeros fundadores de ciertas instituciones como el FMI y el Banco Mundial ya que la identificación de los intereses nacionales con el libre mercado mundial era uno de los más importantes argumentos de los políticos norteamericanos durante la guerra fría. Pero para convencer a los otros países el argumento de Estados Unidos obviamente no era para proteger sus intereses nacionales, sino justo lo contrario: un mercado libre e integrado precisamente necesario para el orden político del mundo estable. Considerando la existencia de la Unión Soviética que para Europa occidental era una amenaza concreta, este argumento de Estados Unidos fue aceptado unánimemente para evitar otra posibilidad de una nueva guerra que para ellos tenia un sólo significado : Armegadon.

En su tercer argumento Grieco expone que había también un consenso entre los países desarrollados de que el mercado mundial debería ser libre. De hecho fue la primera causa por la que el sistema que Estados Unidos estableció no fracasó durante la decadencia de Estados Unidos entre 1970 y 1980. Durante estos años los países de Europa estaban totalmente recuperados de la segunda guerra mundial y la integración regional en el proyecto grande de Europa (Unión Europea) también hizo imposible evitar el proceso de integración económica global. Por eso es muy importante no olvidarnos que los países de Europa Occidental fueron independientes de Estados Unidos para continuar sus proyectos que en este periodo pareció casi imposible lograr. Fueron los primeros defensores de la integración de economía global y los mercados libres y también, como mencioné antes, el otro argumento podría ser la existencia de la Unión Soviética. La Unión Soviética y su esfera comunista siempre jugaron un rol muy importante para justificar el amenaza de “efecto dominó” y como Estados Unidos, ningún país en la parte de occidental en Europa tampoco quería poner sus economías en riesgo. En su último argumento Grieco enfatiza la importancia de las instituciones establecidas por los países desarrollados: Estados Unidos, y los países de Europa. Para Grieco estas instituciones durante las crisis de economía tuvieron un rol muy importante para evitar que los países de implementaran políticas muy proteccionistas o aislamentistas. Las instituciones como La OMC o el Banco Mundial no solo fueron establecidos para asegurar la existencia de un mercado libre pero también para asegurar que los otros países en desarrollo fueran parte del proceso de la integración. Porque después del proceso de la descolonización las organizaciones de la economía mundial precisamente enfocaron a los proyectos que pueden desarrollar las economías de estos países. Al final las instituciones que fueron establecidas por los países desarrollados son muy importantes para el futuro de la integración económica global para asegurar que los países hicieran más esfuerzo para el mantenimiento de un mercado más libre, más integrado y más transparente.